Get Adobe Flash player

Древние знания - на службу современности. Часть 8

«Люди сделают правильный выбор», «Будем рассчитывать на мудрость нашего народа», ну и т.п. Вообще-то никто не берется обсуждать, а тем более, осуждать свой народ – себе дороже обойдется. Но наши недавние оранжевые «проводники» и здесь отличились. Всем памятны обвинения нашего новоявленного «мессии», прежнего Президента, своей «нации» в лакейских привычках, якобы усвоенных при преступном коммунистическом режиме, «злочинной владе». От которых за годы независимости она так и не сумела избавиться. Опять синдром плохого танцора, которому уже народ собственный мешал. Здесь очень к месту желчный сарказм Оноре де Бальзака: «Если правительство недовольно своим народом, оно должно распустить его и выбрать себе новый». У нас получилось наоборот: распустили и его и правительство. И крапка. Forever.  (По последним данным разведки, Ющенко возвращается в политику. Подробностей новостные агентства Украины не дают – видно, самим непонятно, что с такой дикой новостью делать – вот вам и форевер).

 

Дальнейшее исследование могло бы пойти по такому привычному в науке пути:

 

                        К вопросу о мудрости народа – к примеру, украинского.

Такой подзаголовок, по форме подчеркнуто научный, я поставил намеренно – в незаметно ставшую для меня привычной издевку над прекраснодушной говорильней. В науке, как известно, такое категорически неприемлемо. Но ведь этот цикл статей с самого начала предназначался, строго говоря, не для ученых, а для всех людей, кого это может касаться и интересовать. Тем более, попасть в «толстые» научные журналы мне не удалось – несколько раз честно пытался. Не подошел…

Продолжу: уж извините, время напряженное, тут не до политкорректности. Подобная болтовня практиковалась в «цивилизованном мире» издавна. Но и у нас, за десятилетия советской власти буквально вьелась в общественное сознание. И эта «мантра» естественно и плавно перетекла в нашу сегодняшнюю украинскую действительность. Правда, повторяли ее почти  исключительно люди, за последние пять страшных лет чуть  окончательно не добившие страну (я не припомню, чтобы так говорил кто-то из серьезных людей в Партии регионов). И эта болтовня меня таки достала. Так что поговорим предельно откровенно – т.е., в понимании большинства жестко. Ну уж это я как-нибудь перенесу – что можно услышать хуже после таких ярлыков-обвинений как жидомоскаль, кровавая продажная гебня - и даже фашист? Иногда и прямого мата. Не скрою, за дело: за долгую серию статей об оккупационной оранжевой власти и ее неизбежном крахе. Который и состоялся в полном соответствии с законами исторического развития и политической волей тех сил, которые сумели сохранить стойкость и душевное здоровье.

Это одна из граней того, что случилось с Украиной за последние 5 лет – и уже очень многими описано. Не будем ничего добавлять: с точностью, достаточной для практики, все ясно. Что было, что есть и что будет в обозримом будущем…

 

Но мы пойдем уже проверенным привычным путем: опираясь на «экспертные оценки» мыслителей прошлого.Уважительно дополняя их современным научным знанием, но все равно проверяя на достоверность практикой человеческой жизни. И уж извините, не меняя как-то само собой образовавшейся смеси не совсем научного и совсем не журналистского стиля. Пытался – не выходит. Так что - чем богаты…

 

Люди как избиратели: групповой портрет. Вне места и времени.

Что можно сказать об людях, которые избиратели, вообще? Что украинских, что российских, что европейских (об американских, британских и восточных разговор особый). Ровным счетом ничего – получается, как писал классик, «лицо необщим выраженьем». Опыт политической психологии показывает, что построение обощенно-собирательной «модели» некоего абстрактного представителя электората (это английское слово как раз и означает «избиратели») практически неосуществимо. Ведь в такую модель приходится, для придания ей реалистичности, достоверности, вводить хотя бы основные психологические компоненты «политического поведения» различных социальных, этнических, религиозных и иных групп. Пробовали по-разному. В результате, модель не выдерживала и рассыпалась. Или превращалась, как и вначале, в полный туман. Придется нам рисовать «групповой портрет» – естественно, с поправками на украинский колорит.

Понятно, что все избиратели очень разные. И хотя живется трудно большинству, процентам 80, – беды-то у граждан страны общие, - но цели и мера у каждого свои. У не сокращающейся пока армии бомжей и беспризорных детей – выживание. У безработных со стажем, не могущих по самым разным, прежде всего психологическим причинам, уже в зрелом возрасте найти для себя новую и надежную социальную нишу – продержаться. У большинства работающих, зарплаты которых с трудом хватает, чтобы выжить – то же. У пенсионеров и инвалидов беды свои. Совершенно другие у постепенно нарождающейся «надежи и опоры» экономики, как в промышленно развитых странах – среднего класса, который, обдирая себе бока и душу, как-то вертится под двойным бременем налогов и поборов. Не забудем и «новых украинцев» (это понятие не в ходу, но чем хуже «новых русских»)? Диапазон, как видим, широченный, по пословице: у кого борщ жидковат, а у кого жемчуг мелкий…

И каждый хочет чего-то своего. Но почти все выражаются на эту тему примерно одинаково. «Хочу, чтобы можно было нормально жить». А дальше, если очень попросить, идет перечисление основных признаков, по которым этот конкретный гражданин (по определению неотьемлемая часть народа!) будет считать свою жизнь нормальной. Здесь тоже все непохоже, ведь критерии у всех разные – см. выше о борще и жемчуге. И среднего, как мы уже отмечали, никакими формулами не вывести. Получится нечто вроде средней температуры по больнице – от прозекторской (это «предбанник» морга) до отделения интенсивной терапии.

 Но вот общего недовольства положением дел в стране еще не стало заметно меньше. Большинству уже стало очевидно, что в обстановке хаоса и «беспредела», бывшей до недавнего времени, выбраться на дорогу к лучшей жизни нам не удастся. И тогда планам и надеждам всех на «нормальную» жизнь – снизу доверху – сбыться не суждено. И отвечая на эту потребность, власть активно взялась за наведение в стране порядка. Уже не с прицелом на очередные выборы – просто время вышло. Иначе – мучительный конец.

Итак, как будет вести себя такой условный, многоликий избиратель? Чем ближе очередные выборы, тем больше будет ажиотаж. Не особенно надеясь на улучшения и не веря практически никому, в первую очередь, самому себе (причины этого подробно проанализированы ранее), большинство все же интуитивно, вопреки свой же житейской логике, - которая совершенно непригодна для таких сложных дел, - ощущает, что от теперешних и последующих выборов в значительной степени зависит, как в ближайшие годы будут идти дела в стране, как будет житься им лично. Конечно, тем, кто давно и твердо знает, за кого будут голосовать, с выбором мучиться не придется. А насколько их выбор верный – дальше…

Насколько же обосновано недовольство слишком многих граждан (политическая оппозиция здесь не в счет – о ней уже все сказано) действующей властью? И, в первую очередь, Президентом – наиболее заметным ее воплощением (ибо из всей «команды» знают обычно немногих) и, следовательно, самым очевидным обьектом для обвинений.

Вот что думали по этим вопросам мыслители прошлого:

Лао-цзы, 6-й в. до н.э.: « Причина того, что трудно управлять народом, заключается в том, что народ просвещается и в нем много умных». Аристотель, 4-й в. до н.э.: «Толпа о многих вещах судит лучше, нежели один человек, кто бы он ни был». Ему вторит Оноре де Бальзак: «Отдельная личность не обязана быть мудрее целой нации». И в диссонанс, очень сурово, Г.Ф. Гегель: «Народ - есть та часть государства, которая не знает, чего она хочет». Видим, какой разброс оценок…

Конечно, «средний» уровень политической культуры и понимания сложных и взаимосвязанных механизмов единого государственного устройства закономерно низок – и так было во все времена и у всех народов. Обыденное сознание неспособно даже в грубом приближении разделить обьективную и субьективную составляющие видимых процессов и явлений. А по простому:  что во всех процессах, в которых участвует человек – и тем более десятки миллионов людей со своими интересами и стремлениями, - далеко не все зависит от желания, воли и даже профессионализма тех, кто инициировал эти процессы и формально несет ответственность за их результаты. Кто принимает в расчет то, что происходит на планете, на окружающем нас глобальном рынке, который стремится использовать нас в своих интересах? И как все это влияет на нас? Ведь это сфера действия обьективных законов общественного развития и, главное, экономики – только в  определенной степени подвластных желаниям людей! Даже руководства страны - любой.

Обо всех этих сложных проблемах думали еще на заре цивилизации. И оставили нам достаточно серьезных, обобщающих выводов, которые пригодны для органичного развития современным знанием:

 

Платон: «В государствах заключены два враждебных между собой государства: одно – бедняков, другое – богачей; и в каждом из них опять-таки множество государств»,

«Все находятся в войне со всеми как в общественной, так и частной жизни, и каждый с самим собой».

Лукиан, Греция, 2-й в. н.э.: «В гражданской войне всякая победа есть поражение».

 

Мишель де Монтень, 16-й в. «Лучшее государственное устройство для любого народа - это то, которое сохранило его как целое».,

Д.Г. Байрон: «Тысячи лет едва достаточно, чтобы создать государство, одного часа довольно, чтобы оно развеялось в прах».

 

Томас Гоббс, 17 в.: «Государство необходимо для того, чтобы предотвратить войну всех против всех».

Н. Бердяев, 20-й в.: «Государство призвано не для того, чтобы превратить жизнь в рай, но для того, чтобы не дать превратиться ей в сущий ад».

Марк Твен: «Как бы ни старалась власть делать добро одним, она непременно причиняет вред другим».

Т. Гексли, 19-й в.: «Терпимость в государстве – признак равновесия сил».

 

О законах:

Анатоль Франс: «Выражая идею равноправия, Закон одинаково сурово запрещает спать под мостом и воровать хлеб как богатым, так и бедным»

Софокл:  «Что делать законам там, где царствуют одни деньги?»

Джонатан Свифт: «Законы - как паутина, в которой запутывается мелкая мошка, а не шмели и осы».

Отто фон Бисмарк: «С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы».

 

Об этом сладком слове «свобода»:

Платон: «Избыток свободы, будь то в государстве или личности, ведет только к избытку рабства», 

Отто фон Бисмарк: «Свобода - это роскошь, которую не каждый может себе позволить»,

Н. Бердяев, 20-й в.:  «Человек раб потому, что свобода трудна, рабство же легко»,

Геродот, 5-й в. до н.э.: «Нигде столько свары, раздражения, зависти, взаимных попреков и ненависти, нигде так мало единства, как среди рабов», (похоже, это снова про поведение наших бывших «керманычей уникальной нации» - и раньше и даже сейчас»).

Эпиктет, 1-й в. н.э.: «К свободе ведет лишь одна дорога: презрение к тому, что не зависит от нас», «Раб - тот, кто не умеет владеть собой»,

И бывший наш соотечественник, Сергей Довлатов: «Свобода – это луна, светящая в ночи и хищнику и жертве» и «Свобода мнений, казалось бы, великое завоевание демократии. Да здравствует демократия! С одной оговоркой – для тех, чье мнение я разделяю». Вот это уже прямо про наших бывших оранжевых «акул пера, акробатов фарса, шакалов ротационных машин» - помните вечно живые 12 стульев?

 

О желаемом и закономерном: Снова Эпиктет: «Глуп тот, кто не доволен тем, что происходит по законам природы», Мишель Монтень: «Надо уметь переносить то, чего нельзя избежать».

 

И, наконец, о неизменности природы человека: Пьер Абеляр, 11в.: «Человек, в сущности, дикое, страшное животное. Мы знаем его лишь в состоянии укрощенности, называемом цивилизацией, поэтому и пугают нас случайные выпады его природы» и Н. Макиавелли, 16-й в.:  «Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость». Хотя по сути верно, но и суровость хороша в меру!

 

Задумайтесь: кто из обычных граждан размышляет над такими, как оказалось, вечными проблемами? А в нашу бурную эпоху они стали жизненно важными. Почему так? Вспомним еще раз Лао-цзы: «Будь способен знать начало и путь древности, и это знание позволит тебе увидеть путеводную нить, ведущую к сегодняшнему дню». Вероятно, это та самая порвавшаяся цепь времен, о которой писал через 20 веков Шекспир. И разрыв это всегда ведет к большим бедам.

Сказано было уже и о том, что основная часть наших, казалось бы, исключительно сегодняшних бед – это закономерное следствие, результат событий, уже ставших историей – в первую очередь, развала единого социально-экономического организма СССР. Событий, о которых уже и не вспоминают: ведь они остались далеко позади. Но ведь в реальном, не подверженном человеческим иллюзиям мире, все идет невидимой чередой, в историческом времени. И то, что будет происходить в будущем, зарождается сегодня и будет определяться нашими сегодняшними действиями – верными или неверными. Точно так же, видимое и переживаемое сегодня – это следствие прошлого. То, что взошло или всходит сейчас, насеяно было давно. И преодолевать все это придется еще долго – ведь оно перешло уже в разряд этих самых обьективных факторов и тенденций. И не во всем зависит от того, кто находится у власти сейчас и кто придет им на смену.

Кроме того, оценка результатов, достигнутых при реализации политического курса, никогда не будет достоверной без учета их соотношения со всеми располагаемыми ресурсами: человеческими, финансовыми - временными, наконец. А реализация всего намеченного при недостаточности этих ресурсов невозможна – что бы не делала власть. Уместно в который раз напомнить, что политика – искусство возможного. Но ведь не более того! И максимальный результат, строго говоря, не может быть гарантирован даже политику, хорошо владеющему этим искусством., К тому же, если говорить о нас, то даже неплохо продуманные планы будут тормозиться яростным противодействием тех, кто хором, не умолкая, и сейчас кричит «Ганьба!» или другие пакости при любом шаге вперед новой власти. А ведь она, без посильной поддержки большинства народа мало что может сделать. Платить же за это, как всегда, приходится не только власти, а и самому народу.

И, наконец, то, о чем не принято говорить как об очевидном и не вызывающем сомнений. Да вроде  и неудобно это – тот самый «хороший тон», язви его в душу…. О психологических мотивах выбора и главном: насколько он осознан. Но ведь принято считать, – с позиций все того же здравого смысла, - что каждый зрелый, т.е., достигший избирательного возраста человек способен сделать осознанный выбор. И подавляющее большинство будут его горячо отстаивать, приводя убедительные, опять же с их точки зрения, аргументы. Но, как правило, это лишь озвучивание словами скрытых от сознания конкретного человека укоренившихся в массовом сознании стереотипных мнений и идеологических установок - за которыми заблуждения или просто незнание. Чтобы быть точным, так в подсознании людей работает «механизм рационализации мотивов», входящий в систему психологической защиты. А достоверное знание этих многомерных проблем, как показало наше исследование, может быть только результатом весьма сложного анализа. Ввиду множества психологических и обьективных причин, это можно считать редким исключением. Это ведь не картошку выбирать, и даже не новую машину или квартиру. Нужно выбрать человека, которому придется доверить (на достаточно длительный срок) руководство целой страной – а значит, и право влияния на собственную жизнь. Правда, большая разница? Или, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Короткая перебивка (как пример из сегодняшней украинской действительности):

С ленты новостей канала «Интер»: Азаров просит украинцев верить власти

Премьер Николай Азаров уверен, что правительству должно доверять все население.

Об этом он сказал, комментируя слова о нынешнем доверии к власти на уровне 50%.

"Я бы хотел прокомментировать: вы сказали достаточно высокий процент доверия к правительству, к власти. Я для себя вижу другую сторону вопроса - 50% людей не доверяют", - сказал он.

"Я всегда смотрю не на плюсы, а на минусы. Значит, мы что-то где-то неясно говорим, если 50% - а это много - нам не верят", - сказал Азаров.

"Люди должны правительству доверять, это правительство должно быть их правительством. Они должны знать и верить, что через определенное время мы сделаем так, что страна будет жить лучше", - добавил он.

Напомнить бы Николаю Яновичу, которого я давно почитаю, что все происходящее закономерно – он ведь тоже в целом материалист. Да и вообще, редкой породы человек…

 

Сюда же, один штрих об Азарове. Не от нечего делать – достали меня в очередной раз тупые долгоиграющие претензии к нему «свидомых громадян». Уцепиться больше не за то что, пеняют ему за неуклюжий украинский. Но мужик он твердый, постепенно освоит на  разговорном уровне – гарантию даю. Так что по форме претензия правильная, а по сути – издевательство и подлость, тем более со стороны плохо образованной западенской шпаны к уже крепко пожившему человеку. И теперь мой черед в очередной раз ткнуть им в нос испражнения их собственных душ. Описал впервые я это давно, сразу после прихода новой власти. Вот и выдержка из «Апологии Президента»:

«…. Еще один аргумент. Привожу его как профессиональный переводчик и педагог (английский язык) с 45-летним опытом. Известно, что примерно у 25%  людей напрочь отсутствует т.н.  «лингвистическое» мышление. Не страшно, у них более развиты другие виды мышления. И вот как раз и удачный пример прямо из теперешней жизни, Н. Я. Азаров. Ну, абсолютно не склонен к изучению иностранных языков. Даже жизненно необходимого на этой земле, украинского. По-русски, правда, говорит в лучших традициях старой школы – чувствуется интеллигенция, да еще и доктор наук. Правда, по геологии - над чем взахлеб смеются национально-сознательные (по украински, свидомі) граждане. А если серьезно? Свое дело, управление финансами и экономикой знает? Знает, доказал на деле. Так чего человеку «предьявы» делать в стиле реальной братвы? Что, больше ухватиться не за что? Лично у меня, хорошо говорящего, пишущего (и до сих пор даже неплохо поющего) на трех языках, претензий к нему нет. Наоборот, «респект и уважуха» за высший финансово-экономический пилотаж…».

 

P.S. Слежу с тех пор за всеми действиями правительства – не из любопытства, служба. Каждый день впору шляпу снимать. Или, по-простому, благодарить. Мастер-класс антикризисного менеджмента. Без поддержки, как говорится, широких народных масс. Ладно, холера с ними, гражданами – история достойно оценит. Она лишена греховных страстей.

 

Вернемся к социальной психологии: всамом деле, резкое усложнение современного мира, ускорение и очень тесная взаимосвязь процессов в социально-экономической и политической сферах жизни общества сильно ограничивают их познаваемость. Это явления глобальные, приводящие к массовой дезориентации (недостаточному пониманию) и дезадаптации (трудностям приспособления) человека к этому миру. Это в странах с более или менее стабильными социальными отношениями. У нас же продолжается долгая и болезненная трансформация общества в целом, со сменой большинства личных и общественных ценностных ориентиров. Рвутся связи поколений, родителей и детей. Еще долго нам преодолевать коррумпированность властных структур и криминализацию общества в целом – за счет граждан, которые в условиях большей социальной защищенности и большего порядка были бы вполне законопослушными. Социальная, культурная и психологическая среда сильно загрязнены и заметно деградируют. Об этом убедительно свидетельствует не только разгул насилия и антикультуры, но и резкий всплеск тяги к бегству от действительности: пьянству, наркомании, оккультизму и мистицизму во всех их проявлениях и формах. Общество в целом вышло далеко из зоны психологического равновесия и будет к нему очень медленно возвращаться.

 

Все это запредельный для психики нашего биологического вида режим жизни. Поэтому, при остром дефиците знаний, в сознании человека размышление участвует все меньше, заменяясь обыденными стереотипами, иррациональные мотивы начинают преобладать над рациональными. Ранее все эти явления были присущи только т.н. маргинальным слоям и группам: тем, кто выпал из целостной социальной структуры, кто находится вне традиционных форм социального взаимодействия и влияния СМИ. Теперь все это становится характерным для достаточно широких слоев общества – в том числе и образованных людей. И это отвечает законам человеческой природы – в каждодневной борьбе за существание гуманности и культуре, как правило, просто нет места. И, тем более культуре политической, Это все из другой, более человеческой жизни – а ее еще предстоит наладить. Поэтому любые - с какой бы стороны они ни исходили, - призывы к чувству гражданской ответственности, патриотизма и т.д., ЗАКОНОМЕРНО вызывают у большинства только глухое или открытое раздражение и неприятие. Придется подождать, пока теперешние усилия власти и здоровых сил общества переломят ситуацию в стране. И когда люди будут больше уверены в своем будущем, они смогут воспринимать то, что не относится напрямую к их обыденной жизни. Не раньше.

О политических утопиях писали многие мыслители. Особо опасен такой их вариант, когда планы, которые не могут быть подкреплены наличными средствами и ресурсами, причудливо смешаны с абсолютно реальными вещами. Тогда у обычного человека , неискушенного в политике, создается полная иллюзия реальности – как в виртуальном мире ТВ и Интернета. Именно поэтому благодатную почву в нынешней обстановке находят призывы типа «отобрать награбленное», «взяться за вилы», «выйти на улицы» и т.п. Ведь они обращены напрямую к эмоциям, к извечной мечте подавляющей части народа, тружеников, о социальной справедливости. И это не вина людская, а беда, что они хорошо помнят только об очевидных преимуществах социализма. Но забывают об уже доказанной историей нежизнеспособности той его модели (кстати, одной из многих), которую немыслимой ценой пытались воплотить в жизнь – и не только на Украине.

Существующее положение сможет улучшить только открытость политики для общества, ее социальный контроль. Эти принципы только начинают возвращаться в нашу жизнь – инициативами той же, ругаемой многими, власти - но на это нужно время. То же касается и постепенного снижения  уровня поляризации всего общества и налаживания стабильной работы механизмов власти на всех, до самого низу, уровнях. Однако, все это – естественные, неизбежные следствия и спутники социально-экономических  преобразований, тем более такой глубины и масштабов, какие начаты у нас.

Ключевое слово в обсуждении всех этих вопросов, как оно ни многозначно и ни затаскано - демократия. Похоже, наиболее емко ее охарактеризовал убежденный враг славянства, У. Черчилль: «Демократия имеет очень много недостатков, но ничего лучшего пока не придумано». Вариантов перевода есть еще несколько, смысл один.

А вот совсем другой, уважаемый на наших землях британец, Бернард Шоу,дает широкую палитру нелестных, но справедливых определений современного общественного устройства: «Демократия не может стать выше того уровня человеческого материала, из которого составлены её избиратели»,  «В результате демократических выборов из большого числа несведущих получается малое количество подкупленных»,  «Демократия - это гарантия того, что нами руководят не лучшие, чем мы того заслуживаем», «Демократия - это когда власть уже не назначается горсткой развращённых, а выбирается невежественным большинством»И наконец, прямона злобу нашего дня, уже для пост-оранжевой Украины: «Здоровая нация не замечает своей национальности».

Напомним только одну вещь. Эта, как и прежние статьи этого цикла, рассматривает и текущую ситуацию и все грядущие выборы в Украине исключительно сквозь призму многомерной проблемы глобального кризиса. С целью поиска реальных путей решения вытекающей из этого проблемы глобального выживания. Ведь если само существование человечества в большой опасности, то эта проблема приобретает безусловный приоритет над всеми остальными. А это, кроме известных исторических закономерностей, которые никто не в силах отменить, зависит, особенно в нашу бурную эпоху, в очень большой степени и от того, каких лидеров выбирают себе люди. Повторим напоследок то, что уже было подробно аргументировано: слишком часто люди выбирают себе лидеров неудачно. А человечество в целом еще слишком «биологический» и медленно социализирующийся вид. Все, обидевшиеся на такой поклеп, могут тут же включить телевизор, практически на любом канале – и просмотреть последнюю сводку новостей. Или надоедливую до жути – но красочную и жизнерадостную, зовущую в «потребительский рай» рекламу. Или очередной, щедро и не без таланта приправленный садомазохизмом или другими пакостями, сериал. Или ток-шоу, где за лет 20 юмор и сатира как-то ползуче, незаметно переродились в откровенное глумление – над чем угодно и над кем угодно. Священное право на свободу слова, знаете ли. И в Интернете тоже можно поплавать – для полноты ощущений. Правда, там можно еще и вирус какой подхватить…

Возвратимся, однако, к нашим делам. Несмотря на то, что слово Украины на международной арене весит меньше, чем, скажем, у «большой восьмерки» или России, но в силу целого ряда социально-исторических особенностей, оно может внести неоценимый вклад в решение сложных мировых проблем. А каким будет это слово, во многом определяют Президент, Спикер Верховной Рады и Председатель Правительства. Наши лидеры, ведущие. И, несомненно, власть на местах – без которой тоже никуда.

Кстати: что сказать, не впадая в тривиальность, об особенностях избирательного процесса в Одессе? Наш регион – издавна полиэтничный, своеобразный тигель для многих народностей, вер и укладов жизни. Ну а Одесса – одна из признанных мировых столиц юмора. Так что отношение к выборам всегда окрашивается здесь неповторимым «одесским» колоритом, который нет смысла описывать после Бабеля, Ильфа и Петрова и Жванецкого. Известно, что одесситы, в большинстве своем, люди прагматичные. По-простому это значит - точно знающие, на какой стороне их бутерброд намазан маслом. Поэтому, просто на красивые, но нежизненные обещания и посулы -  и тем более на имидж, - не клюнут. Чтоб я так жил, как говорят у нас. Послушают всех кандидатов в депутаты и мэры, послушают – а сделают все равно по-своему. И выберут наиболее верный, - в первую очередь, для себя лично, - вариант. Который даст уверенность – что они вскоре «будут с этого что-то иметь». Ну и ладно, какие есть, пусть только крепко думают...

И всего одно напоминание: «Никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и перед выборами». Это Отто фон Бисмарк. Так что смотрите, чтобы вас не «кинули».

Юмор -  юмором, но выбор все-таки всегда за всеми нами, избирателями. И давайте постараемся делать его не по принципу «нравится – не нравится» или «верю – не верю», а подходить к делу каждый раз вдумчиво и ответственно. И действительно выбирать лидеров - руководителей и работников, наиболее нужных всем нам. Время для раздумий, как всегда, еще есть.